2.-Storia. La legge 240/2010 ha innovato profondamente il finanziamento ordinario delle università pubbliche: l’aspetto più significativo è la sostituzione del criterio del finanziamento in base alla spesa storica (ancora la parte più corposa del FFO – Fondo di finanziamento ordinario), con quello del finanziamento in base al costo standard, sia pur in una gradualità temporale, con decisione del ministro, di tre anni in tre anni..
  Ma l'innovazione ando' in vigore più, in quanto abbisognava di un decreto attuativo, che sarà fatto con i piedi dal Governo Monti. Ma le cose sono spiegate dalla Corte e vi rinvio.
  In generale, il costo standard è un parametro utilizzato per la razionalizzazione della Pubblica Amministrazione. Esso è una necessità per i sistemi politici a pianificazione centralizzata, e questo vale anche per il Miur per "pianificare" le università dal centro.
   Tuttavia il "costo standard" è sempre stato il "tallone di Achille" di questi sistemi, fino ad esserne il tarlo che li può portare al fallimento, se divengono espressione di grandezze meramente burocratiche dal centro, non corrispondenti alla realtà. Gli studiosi dei Paesi a pianificazione centralizzata non se ne meravigliano.
  Nel caso del nostro Miur, il massimo della stupidità lo vediamo per la "quota premiale" (che non è il costo standard), che utilizza statistiche vecchie di un anno, come minimo, ma anche da 2 anni a 5 anni, o su attese inesistenti. Ad es. attribuire un premio in base ai crediti (vale dire in base agli esami superati dagli studenti) potrebbe indurre alcune università ad una qualche larghezza nelle promozioni, e questo non è efficienza.
  
3.- Torniamo al costo standard. Perché abbia un senso l’uso del costo standard, il nodo sta nel suo corretto calcolo e questo ha un margine di accettabilità se è determinato in concorso con le università da pianificare.
   Intanto chiarire subito che non esiste il costo standard di strutture complesse, ma di singoli componenti (es., il costo di una matita, una siringa). Invece per il Miur, questo costo va calcolato, per corsi di studio, secondo tipologie teoriche di dimensioni di aule, di rapporto tra studenti e professori ..., riferibili ad atenei da costruire e far funzionare ex-novo.
  Ma è evidente a chiunque che un edificio di Palermo ha un costo ben diverso, rispetto a Milano...e non è omogeneo rispetto quello di Milano.
  Un modo semplificato accessibile è usare valori medi, in prima e seconda approssimazione, che puntano a calcolate il costo della universita rappresentativa, e questo sulla falsariga di Alfredo Marshall che ci aveva trasmesso la definizione di impresa rappresenativa (quella impresa con profitti non troppo alti, nè troppo bassi, che sopravvive sul mercato, in un orizzonte lungo).
  Questo calcolo va fondato sulla analisi dei bilanci, università per università, per risalire infine alla individuazione della università rappresentativa virtuosa.
  Voglio segnalare subito che i miei calcoli si basarono sui bilanci di 61 università statali del 2009 e che non ho potuto fare un aggiornamento più avanti, in quanto parte dei nuovi bilanci erano basati su schemi di contabilità diversi, tra le università..

  2.- L’ordinamento generale in vigore e come dovrebbe funzionare il nuovo sistema finanziario, quale preludio alla autonomia universitaria. Il sistema finanziario attuale conserva, tuttora, la sua base nella legge 537/1993[2] , che ha istituito più fondi, di cui uno è il FFO – Fondo di Finanziamento Ordinario. Esso fu concepito come fondamento pert la autonomia di RUBERTI.
   Dunque, se ha un senso il corretto calcolo del costo standard e la sua corretta utilizzazione, se ne dovrebbe fare il fondamento della nuova autonomia delle università, sia dal lato spesa, sia dal lato entrata.
  Come fare ? Questo vorrei illustrare per la CRUI.
2.1 - Presupposti: la separazione tra proprietà (Stato) e gestione (Università).
  Il costo standard, come termine di riferimento per la determinazione del FFO, permette di configurare il FFO in modo rispettoso della piena autonomia amministrativa, con pareggio del bilancio. Sono presupposti necessari:
- la separazione tra proprietà e gestione, nel rapporto tra Stato e Università (o scuola, in generale). La proprietà rimane allo Stato; la gestione va totalmente alle Università;
- che lo Stato, attraverso il Parlamento (e l’Esecutivo), svolga anche il ruolo di utente, in rappresentanza delle famiglie, pagatrici delle imposte che finanziano la spesa statale per l'università.
  Con questi presupposti, il ruolo del costo standard per studente è quello medesimo della retta scolastica, tra una qualunque scuola e una famiglia, che ad essa vuole iscrivere i figli, pagando la retta scolastica, dato il principio del pareggio del bilancio.
  Cosa cambia, nel caso delle università ? Nella scuola privata, la retta è di solito fissata dalla scuola e la famiglia ha un relativo piccolo potere contrattuale. Anche le università potranno calcolare la loro "retta" e proporla a qualunque utente.
  Tuttavia, tra gli utenti, c’è lo Stato (in rappresentanza delle famiglie), che ha la "capacità contrattuale propria del monopsonista (circa la domanda di didattica e ricerca universitaria, e quindi una grande "forza" contrattuale nel determinare la "retta offerta" e i requisiti di efficienza).
  Precisamente, nel nuovo sistema finanziario, la "retta" è lo "speso medio standard per studente", differenziatamente tra le università e tra Facoltà.
   Lo Stato, nell'avanzare la sua offerta, fa valere la osservanza dei requisiti minimi delle università, per "accreditarle" e ha titolo al loro controllo nel tempo.
   In questo rapporto con lo Stato-utente, le singole università possono svolgere una specifica "trattativa" oppure coalizzarsi e assumere la capacità contrattuale del "monopolista" (ciò avviene, ad es., se riunite sotto l’egida della CRUI-Conferenza dei Rettori); e la forma tipica può essere quella dei piani previsivi pluriennali (3-5-10 anni ?), in particolare circa il numero degli studenti sovvenzionati, inclusa la determinazione legislativa dei requisiti per l’accreditamento[3].
  Inoltre, lo Stato "proprietario" mantiene anche il diritto al controllo (Corte dei Conti, sia in via preventiva, sia consuntiva) del rispetto del pareggio del bilancio, e di determinati vincoli di ordine generale (come per i Comuni: es. che gli interessi sul debito a medio-lungo termine non superino il 15-25% del FFO).
  Non sono, invece, più giustificabili controlli specifici sulla gestione finanziaria e sulla destinazione delle risorse finanziarie.

COMUNICATO CONGIUNTO CIPUR-CNRU .

Venerdi' 24 febbraio 2017, una delegazione del CIPUR e del CNRU, organizzazioni della docenza universitaria, e' stata ricevuta al Ministero dell'Università.
Il Ministero era rappresentato dal Capo di Gabinetto dott.ssa Sabrina Bona, presente il Capo Dipartimento Universita' e Ricerca Prof. Marco Mancini.
Le organizzazioni della docenza erano rappresentate da Rosa Daniela Grembiale (Presidente del CIPUR), Marco Merafina (Coordinatore Nazionale del CNRU).

1.- La legge 240/210, art.  24, RUTD (Ricercatori Universitari a Tempo Determinato) prevede due diverse tipologie di contratto, di tipo a) e b), come delineate nelle corrispondenti lettere a) e b) del comma 3 del citato articolo.
  Al comma 5 dello stesso articolo si stabilisce che, con una procedura riservata ad personam, l'universita', nel terzo anno di contratto, valuta il RUTDb in possesso dell.ASN (Abilitazione Scientifica Nazionale) ai fini della chiamata nel ruolo di Professore associato.
   Nella versione originaria del DdL inspiegabilmente nessuna procedura riservata ad personam era previsto ne' per i RUTI (Ricercatori Universitari a Tempo Indeterminato) e ne' per i PA (Professori Associati), se in possesso dell.ASN, per il passaggio, dei primi, nel ruolo dei Professori fascia degli associati (PA) e lo scorrimento nel ruolo dei Professori, dei secondi, dalla fascia degli associati (PA) a quella degli ordinari (PO).
  Questa grave discriminazione, denunciata anche alla vigilia dell.approvazione del provvedimento non e' stata sostanzialmente scalfita dall'inserimento nella stesura finale del DdL, approvato come legge 240/210, del comma 6. Infatti, il comma 6 non ha le caratteristiche di automaticita' del comma 5 e, soprattutto, cessa di validita' dall'ottavo anno (nuovo limite fissato dalla Legge 27 febbraio 2017, n. 19 di conversione del decreto legge 30 dicembre 2016, n. 244 decreto cosiddetto "milleproroghe") successivo all'entrata in vigore della legge stessa. Pertanto, vigente il comma 5, e' improcrastinabile sostituire la versione attuale del comma 6 con un.altra del tipo, ad esempio:
"6. Nell'ambito delle risorse disponibili per la programmazione, fermo restando quanto previsto dall'articolo 18, comma 2, l.universita' per la chiamata nel ruolo di professore di prima e seconda fascia valuta, rispettivamente, i professori di seconda fascia e ricercatori a tempo indeterminato in servizio nell'universita' medesima, che abbiano conseguito l'abilitazione scientifica di cui all'articolo 16."

L' equiparazione di trattamento e' stata anche richiesta dal CUN (vedere "UNIVERSITA': LE POLITICHE PERSEGUITE, LE POLITICHE ATTESE Il difficile percorso delle autonomie universitarie 2010-2016", gennaio 2017, pagina 56).
  C'e' da rilevare che anche a fronte dell'approvazione definitiva del milleproroghe, le modifiche introdotte relativamente all'estensione dei limiti temporali dell'applicazione del comma 6, non intaccano la sussistenza della grave discriminazione vigente.
  Infine, i costi di tale modifica, a normativa vigente, non essendo piu' in vigore un meccanismo di ricostruzione di carriera al passaggio di ruolo o fascia, sono pressoche' nulli data la stangata sulle retribuzioni dei docenti universitari ed il sostanziale blocco del turn over.

* E' stato chiesto che sia introdotto il principio che le risorse da allocare su base premiale debbono derivare esclusivamente da risorse aggiuntive e non dalla decurtazione di risorse ordinarie. Questo deve valere sia per l.FFO (Fondo di Funzionamento Ordinario) e sia per le retribuzioni del personale docente.

* Per ovviare al grave deficit di democrazia conseguente al varo della legge 240/2010, e' necessario: -sostituire l.organo deliberante, di cui alla lettera f) del comma 2 dell.articolo 2, della struttura di coordinamento, di cui alla lettera c) del comma 2 dell.articolo 2, con un Consiglio che preveda la partecipazione diretta di tutti i docenti dei dipartimenti afferenti alla struttura stessa; -ripristinare in maniera esclusiva il meccanismo della elezione quale strumento di designazione da parte della Docenza universitaria dei propri rappresentanti in organi o cariche accademiche.

2.- L' irrinunciabile terzieta' di un organo investito delle funzioni proprie di un collegio di disciplina si sostanzia inscindibilmente con una sua caratteristica di struttura unica nazionale fisicamente ed operativamente avulsa dalle singole realta' universitarie. Con l'abrogazione dell'articolo 10 della legge 240/2010 si ripristina automaticamente il collegio nazionale di disciplina di competenza del CUN (Consiglio Universitario Nazionale). Le strutture previste dai regolamenti locali possono, al piu', continuare a svolgere una funzione istruttoria. A favore del ripristino di un unico organismo nazionale si e' espresso anche il CUN nel rapporto richiamato in precedenza.

3.- Riguardo all'Abilitazione Scientifica Nazionale, e' stata innanzitutto stigmatizzata la deriva quantitativa. E' stata chiesta una rinormalizzazione dei parametri che tenga conto del fattore di proprieta'. Attualmente un articolo a 3000 (tremila firme) e' considerato come uno a firma singola, con grave disparita' di trattamento tra colleghi appartenenti a gruppi numerosi (che pubblicano decine di pubblicazioni all'anno) e colleghi che pubblicano a poche firme e su argomenti non considerati di moda. Tutto questo ha ripercussioni nelle carriere e anche nella VQR, dove generalmente le pubblicazioni a moltissime firme e su argomenti piu' di moda, avendo un maggior numero di citazioni, vengono considerate piu' significative delle altre. Tutto questo sta provocando stravolgimenti nei collegi docenti dei dottorati, dove la caccia alle valutazioni piu' alte puo' significare la sopravvivenza o meno dei dottorati stessi. Inoltre le soglie sono drogate da comportamenti anomali che stimolano a pubblicare secondo criteri discutibili, perseguendo il massimo risultato secondo le soglie e non in base alla qualita' della ricerca stessa. Infine la limitazione della valutazione dei titoli agli ultimi 10 anni disattende il principio secondo il quale diventare professore risponde al raggiungimento della maturita' scientifica del candidato. Su questa base si e' chiesta l'estensione della valutazione a tutta la carriera.

5. - E' stata richiesta l'abolizione del sistema dei punti organico che sottrae annualmente moltissime risorse al reclutamento e agli avanzamenti di carriera a vantaggio dei bilanci dissestati degli atenei. Se inoltre si arrivasse a un inquadramento nella posizione superiore per chi ottiene l'ASN, come suggerito anche dal CUN nel rapporto richiamato in precedenza, a parita' di curva stipendiale per RUTI e PA, ci sarebbe la possibilita' di dirottare la maggior parte delle risorse verso il reclutamento dei piu' giovani soddisfacendo il principio della distinzione tra reclutamento e avanzamenti di carriera.

6. - E' stata infine riproposta la questione della figura del Docente Unico, che riteniamo essere indispensabile a regime in quanto le 3 figure docenti assolvono gli stessi compiti di didattica e di ricerca. Inoltre, la distinzione in tre fra ruoli e fasce nasceva dall'armonizzazione con i ruoli medici di Assistente, Aiuto e Primario. Ora che questi ruoli sono stati aboliti non ci sarebbe ragione di mantenerli per l'Universita'.

Le proposte ARTeD per la soluzione del precariato universitario
Per l'originale: http://www.roars.it/online/wp-content/uploads/2017/01/Precariato_Analisi_e_Proposte8.pdf

Associazione ARTeD
E-mail: presidenza@uniarted.it, segreteria@uniarted.it www.uniarted.it

Il Precariato nelle Universita'
dopo la legge 240/2010 (Storia e Proposte)

3.- Cosa non sta funzionando attualmente nel reclutamento?
Al di la’ del gia’ citato blocco del turnover, cosa non sta funzionando nella legge Gelmini per quanto riguarda il reclutamento?
Il dato che salta immediatamente all’occhio e’ la sproporzione tra il numero di assegnisti di ricerca e i ricercatori a tempo determinato. Tale fenomeno, in realta’, hadelle semplici spiegazioni:
1. L'attivazione di un assegno di ricerca non richiede all’ateneo di spendere punti organico.
2. Un assegno di ricerca costa, per un anno, circa la meta’ di quanto costa un RTDa.
Detto in altri termini, spendendo la stessa cifra e possibile reclutare quasi il doppio del personale per svolgere attivita’ di ricerca.
3. Il contratto come assegnista di ricerca non prevede alcun obbligo di didattica. Tuttavia un corso dato in supplenza tramite contratto (spesso ad un assegnista) costa talmente poco da renderlo un’alternativa economica per mandare avanti un corso di laurea.

4- La proposta per subito  e quelle di modifica della Legge

La proposta per subito. Se si vuole evitare la desertificazione delle universita’ e’ necessario provvedere al piu’ presto ad avviare un nuovo e piu’ significativo piano di reclutamento di RTDb, l’unica figura che, per la legge attuale, permette la stabilizzazione e l’ingresso in ruolo dei tanti precari che stanno, con il loro duro lavoro ed impegno, contribuendo in modo significativo all’esistenza stessa delle nostre universita.
Servono almeno 4.000 posti all’anno per i prossimi 4 anni, in modo da riportare la numerosita’ del corpo docenti allo stesso livello del 2008. Anche solo impiegando i fondi previsti per le cosiddette cattedre Natta, sulle quali e stato gia detto molto, si potrebbero riuscire a bandire 1500 posti da RTDb all'anno.

MIUR DA METTERE SOTTO GIUDIZIO

In seguito alle discussioni suscitate, negli Atenei, dalle cattedre "Natta"
DUE RICERCATORI SONO INTERVENUTI CONTRO IL PRECARIATO,
su: http://www.internazionale.it/tag/autori/lorenzo-zamponi :

FONTE http://www.internazionale.it/, 22.X.16
- Lorenzo Zamponi, Assegnista di ricerca in sociologia e scienza politica presso la Scuola normale superiore di Firenze
- Marta Fana, Dottoranda di ricerca in economia presso l'Istituto di studi politici di Parigi.

   Periodicamente le pagine dei giornali sono riempite da notizie riguardanti l'ultimo o il penultimo episodio di deprecabile corruzione in qualche ateneo: favoritismi, nepotismi, sprechi, inefficienze.
  Di recente sono state addirittura le parole del presidente dell'autorità nazionale anticorruzione (Anac), Raffaele Cantone, a far riemergere la questione.
  Secondo Cantone, l'Anac (autorità nazionale anticorruzione) è "subissata da segnalazioni dalle università. Esiste un nesso enorme tra corruzione e cervelli in fuga". Affermazioni lapidarie, che sono l'ennesima puntata di una letteratura sul tema ormai sconfinata e sempre più strumentale alla delegittimazione del sistema dell'università pubblica.
  Che si tratti di notizie reali o di semplici illazioni, poco cambia. Il risultato è lo stesso: descrivere l'università pubblica come un luogo intrinsecamente corrotto.

A volte, si tratta di notizie false o gonfiate, come nel celebre pamphlet. L'università truccata, con cui Roberto Perotti nel 2008 si impegnò a dare sostegno e copertura ai tagli della ministra Gelmini, diffondendo distorsioni e inesattezze per rappresentare l'università come il regno degli sprechi e della corruzione.  Altre volte, invece, le denunce hanno basi reali.
È inutile negare che esistano problemi di cattiva gestione nell'università italiana (anche se sono molto meno diffusi di quanto si creda): chiunque l'abbia attraversata nella sua vita ha visto almeno un concorso sospetto, una procedura irregolare, uno scambio di favori.

Una questione di potere.
Ma è strumentale pensare che siano queste irregolarità a mettere in difficoltà chi vuole fare ricerca, ed è grottesco aspettarsi che "affamare la bestia", continuando a togliere risorse al sistema universitario, possa migliorare la situazione. Anzi, più il sistema è chiuso e bloccato, più casi di questo tipo si ripeteranno. Più si insisterà con il blocco del turnover, mantenendo nel precariato una generazione di ricercatori, più il potere sarà concentrato nelle mani di pochi. Meno risorse saranno fornite agli atenei, più il loro utilizzo sarà sorvegliato, controllato e gestito da cordate baronali. In un'università che lavora bene, in un sistema in salute, sostenuto e finanziato in maniera sufficiente dallo stato, è molto più semplice far funzionare procedure e controlli, e c'è molto meno interesse, da parte di tutti, a cercare scorciatoie. Se la carriera di migliaia di ricercatori non dipendesse da una manciata di concorsi, se l'assenza di risorse non concentrasse centinaia di progetti a contendersi un solo finanziamento, sarebbe molto più facile - è ovvio - controllare la regolarità delle procedure e garantire la trasparenza delle assunzioni. Se a una generazione di ricercatori fosse data la possibilità di condurre le proprie ricerche in maniera autonoma e indipendente, senza dover passare la maggior parte del proprio tempo a cercare opportunità per il contratto successivo, si spezzerebbero i legami di dipendenza che sono alla base di ogni meccanismo clientelare.

Il problema vero.
Particolarmente bislacca è l'idea che sia la corruzione a provocare la "fuga dei cervelli". Anche questo, ormai, è un topos letterario. Ma se il luogo comune del giovane ricercatore che scappa all'estero perché qualche raccomandato gli è passato davanti in un concorso può funzionare dal punto di vista narrativo, perché rientra in tutti gli stereotipi sul nostro paese e sul lavoro pubblico in generale, questa tesi regge poco al confronto con la dura realtà. Se guardiamo i numeri, infatti, la storia che emerge è ben diversa, e sembra molto più probabile che a far scappare migliaia di "cervelli" dall'Italia siano stati dieci anni di taglio sistematico del finanziamento agli atenei, di precarizzazione della ricerca, di smantellamento dell'università pubblica. Le statistiche, da questo punto di vista, sono univoche: secondo il rapporto Ocse Education at a glance 2016, l'Italia ha la percentuale più bassa di laureati tra la popolazione dell'intera Unione europea (18 per cento, la media Ocse è il 35 per cento), spende meno di tutti nell'università (0,8 per cento del pil) e investe per l'istruzione di ogni studente universitario 7.815 dollari all'anno (la media Ocse è di oltre dodicimila). Dal 2008 al periodo 2014-2015, "il corpo docente nelle università passa da 63mila a poco meno di 52mila, mentre il personale amministrativo passa da 72mila a 59 mila", come riporta il professor Gianfranco Viesti nel libro Università in declino (Donzelli 2016).

I precari coprono già metà della ricerca universitaria italiana, e questa fetta è destinata ad aumentare.

Inoltre, nel 2014, scrive su eticaeconomia Francesco Sinopoli, della Flc Cgil, "il corpo accademico era composto per il 48,3 per cento da docenti e ricercatori strutturati e per la restante parte da assegnisti di ricerca (17,4 per cento), dottorandi (28,1 per cento) e ricercatori a tempo determinato (6,2 per cento). Nel solo 2014 ci sono stati 2.324 pensionamenti mentre sono stati attivati solo 141 contratto a tempo determinato in tenure track". I precari, insomma, coprono già metà della ricerca universitaria italiana, e questa fetta è destinata ad aumentare. Il fondo di finanziamento ordinario delle università è diminuito, negli stessi anni, di circa il 22 per cento: oltre un miliardo di euro in termini assoluti. Sempre più spesso i dipartimenti provano a far leva sui progetti privati o europei, i quali occupano - contrariamente a quanto dovrebbe avvenire - uno spazio non più residuale nel finanziamento della ricerca.

Retorica ciclica
Tuttavia, come ha recentemente dichiarato la European university association (Eua) progetti come Horizon2020 generano più costi che guadagni. Infatti, la dotazione del programma non è in grado di coprire le numerose domande di finanziamento presentate: per i primi cento bandi della Commissione europea sono state ricevute 31.115 domande, solo 4.315 hanno ricevuto un finanziamento. L'elevato tasso di rifiuto non dipende - continua l'Eua - dalla scarsa qualità dei progetti, ma dai fondi a disposizione, a cui tuttavia ci si aggrappa dato il continuo disinvestimento nell'università di molti paesi europei. Nel frattempo però, ricercatori di ogni livello, professori e personale tecnico spendono tempo e risorse per non far morire la speranza di un finanziamento, sopportando costi non indifferenti. Secondo la Eua questi sono sintetizzabili in circa un miliardo e trecento milioni di euro.

Nei corridoi della facoltà di lettere e filosofia dell'Università degli studi di Roma "la Sapienza", ottobre 2011. (Riccardo Venturi, Contrasto) A ben vedere, dietro la retorica ciclica degli scandali sul nepotismo, c'è la realtà di un'università italiana in dismissione da ormai un decennio, in cui il numero di professori è in drastico calo, il reclutamento di nuovi ricercatori è bloccato e i giovani sono prigionieri di contratti annuali senza alcuna prospettiva reale. L'indagine Ricercarsi, condotta nel 2014, ha disegnato un quadro a tinte piuttosto fosche della situazione dei ricercatori precari: il 43 per cento degli intervistati non riesce a dare continuità al proprio lavoro di ricerca a causa delle interruzioni contrattuali, il 53 per cento non riesce a immaginare il proprio futuro professionale su un orizzonte di dieci anni, il 60 per cento dei dottorandi ritiene molto probabile andare via dall'Italia per costruirsi un futuro professionale in ambito accademico.

Più che misure spot, serve un piano di reclutamento strutturale

Lavoro non sempre riconosciuto
Il continuo disinvestimento nell'università pubblica e il blocco del turnover si accompagnano a un altro tema cruciale: il riconoscimento della ricerca come vero e proprio lavoro per i molti ricercatori non strutturati. Per far fronte ai tagli, le università e i centri di ricerca si trovano oggi affollate di ricercatori - coloro che fanno ricerca - con contratti di ogni sorta: assegni annuali, collaborazioni a progetto o continuative, cessioni di diritti d'autore, prestazioni occasionali che si rinnovano. Sebbene le retribuzioni tra le diverse tipologie contrattuali varino, esse sono caratterizzate da tratti comuni: l'instabilità lavorativa, lo scarso riconoscimento dei diritti assistenziali, come gli assegni di disoccupazione (fatto salvo per i collaboratori almeno per il 2016), e lo scarso regime contributivo. Sono 40mila i collaboratori in scadenza nella pubblica amministrazione tra il 2016 e il 2018, per lo più concentrati soprattutto nell'università e nella ricerca.

L'incertezza lavorativa non solo dura nel tempo, ma rimane legata alla disponibilità di fondi estemporanei

Come tenne a sottolineare il ministro del lavoro, Giuliano Poletti, le figure dei dottorandi e degli assegnisti di ricerca non sono assimilabili a quelle di un collaboratore e vanno quindi esclusi dall'assegno di disoccupazione previsto per i collaboratori (Dis-coll). Per giustificare tale esclusione, il ministro fece leva sul regime fiscale agevolato per le borse di studio e gli assegni, come a ribadire che due diritti in una volta rappresentano una vera e propria esagerazione! Il risultato è che i ricercatori sono nella maggior parte dei casi poco pagati oltre che precari. Il cortocircuito creato, tra blocco del turnover e sottofinanziamento, fa sì che l'incertezza lavorativa non solo duri nel tempo, ma rimanga legata alla disponibilità di fondi estemporanei di un dipartimento, di un singolo professore o di progetti e consulenze private. Ecco che il tema del diritto a un contratto (e a un degno compenso) si intreccia nuovamente con quello del potere: chi ha i fondi decide. Allo stesso tempo però, la necessità di reperire fondi al di fuori del finanziamento pubblico alla ricerca, crea un circolo vizioso ai danni degli atenei e dipartimenti con minori risorse. Ricorrere a finanziamenti privati relativi a progetti non strettamente legati con la ricerca accademica per poter retribuire e contrattualizzare i ricercatori rischia di danneggiare gli stessi precari. Svalutare la qualità della ricerca per ottenere qualche spicciolo comporta avere ancora meno possibilità di ottenere fondi. Inoltre: in un sistema in cui la valutazione è strettamente legata alle pubblicazioni di carattere accademico (con parametri discutibili), il tempo speso in attività che, seppure siano di ricerca, non soddisfano i parametri della valutazione, si ritorcerà contro questi lavoratori e i dipartimenti a cui sono affiliati. Un ragionamento simile vale per l'investimento nella didattica a cui non viene attribuito nessun valore in sede di valutazione.

La retorica del merito

Finora la linea scelta dal governo Renzi desta non poche perplessità. Il presidente del consiglio ha espresso più volte l'idea di voler concentrare le risorse a disposizione (senza aumentarle) su pochi centri d'eccellenza, indicando in particolare come modello l'Istituto italiano di tecnologia di Genova, al cui progetto Human Technopole dovrebbe essere assegnata l'area ex Expo a Milano. Le vicende dell'istituto sono controverse e spesso nebulose, ma il nodo è di prospettiva: ha veramente senso puntare sulla presunta "eccellenza" trascurando la ricerca di base? Nel frattempo, le indiscrezioni sulla prossima legge di stabilità parlano di risorse da destinare direttamente ai dipartimenti più meritevoli secondo i risultati conseguiti "nella pagelle di valutazione dell'Anvur" e un pacchetto per l'assunzione tramite chiamata diretta di 500 professori da scegliere tra i "migliori" ricercatori.

Una sala lettura dell'Università degli studi di Roma "La Sapienza", ottobre 2011. (Riccardo Venturi, Contrasto) Significa rimpiazzare a stento il 4 per cento dei docenti usciti dall'università nel giro di pochi anni. Ma le questioni più preoccupanti in questo caso risiedono nel meccanismo e nel metodo alla base di questa disposizione. Innanzitutto, a quanto si legge su Roars, le commissioni valutatrici sarebbero composte da presidenti scelti direttamente dalla presidenza del consiglio, in barba a ogni criterio di valutazione scientifica e indipendenza dalla politica. Allo stesso tempo, bisogna riconoscere una volta per tutte che la retorica del merito è una delle tante vie con cui si smonta un sistema di università pubblico, solidale e democratico.

Il più grande spreco collettivo che viviamo è il frutto di una deriva pluridecennale della politica economica

1.-  Precariato, fenomeno ciclico italiano ogni 20 anni: 1977, 1997, 2017. Sul finire degli anni '70, l'accumulo di precariato era già una malattia endemica, trascinata da 10 anni. E' già di allora l'invenzione della categoria dei "professori stabilizzati", dato il precedente blocco dei concorsi a professore ordinario, e la crisi della libera docenza. Poi, l'assistente ordinario era licenziato, se, entro 10 anni dalla immissione in ruolo, non diventava Libero Docente).
  Si arrivò all'idea di una radicale riforma universitaria (divenuta il DPR 382/1980), con la possibilità di una immissione in ruolo, per tutti, in una gradualità, e con la creazione di nuove figure accademiche:
- il ricercatore divenne solo ricercatore (in luogo di assistente ordinario e portaborse), autonomo  dal professore ordinario, e non licenziabile. La libera docenza fu abolita;
- fu istituito il professore associato, professore di ruolo autonomo (ma con divieto di carriera nei poteri accademici, salvo per piccole cose), con immissione immediata per titoli, per tutti i docenti precari (e, in seguito, mediante un regolare concorso);
- il professore ordinario restava la figura apicale classica per chi superasse un regolare concorso.
  Era, poi, prevista una corsia preferenziale, nei successivi concorsi a prof. ordinario, per i professori associati novennalisti.
  Quella riforma apparve, fin da subito, ben fatta, e aperta ad un periodo di lunga stabilità per l'università. Soprattutto essa fu "costruita con l'università" (come confermato in un recente convegno del CNU, e raccontata recentemente, da Giancarlo Tesini, allora responsabile dell'ufficio scuola della Democrazia Cristiana), non contro l'università, come dai governi Berlusconi, recentemente.

2.- Ma poi come andò a finire ? Anche allora, finì come lamentato oggi dai due pre-ricercatori.
  I professori ordinari (raccolti nell'USPUR, il loro sindacato) ostacolarono la norma dei novennalisti, e questo indusse i professori associati a coalizzarsi per denunciare anomalie dei concorsi (così nacque il CIPUR di Salvatore Sorriso, di Perugia).
  Addirittura, nella Facoltà di Giurisprudenza di Roma "La Sapienza" non fu mai chiamato nessun professore associato.
  Non solo questo. Il DPR 382 prevedeva un concorso ogni 2 anni. In realtà ne furono fatti 3, dei 9 previsti nel 1980-98. E questo generò una nuova ondata di precari a tutti i livelli.
  Le nuove assunzioni ricominciarono solo nel 1998, con una nuova legge 210, sui concorsi, che facilitò le assunzioni locali.
  Questo ritardo determinò la emarginazione di una intera generazione di professori associati, in quanto i rispettivi maestri (potenziali membri di commissione giudicatrice) erano via via usciti dalla università (per collocamento a riposo). I commissari subentranti, più giovani, anzichè guardare solo al merito, privilegiarono i loro allievi (i giovani ricercatori, di allora), a diventare prof. ordinari.
  Con i governi Berlusconi (Moratti, 2008; Gelmini) c'è stato, poi, un nuovo blocco dei concorsi, e addirittura la soppressione di oltre 10.000 posti.
  Questo fatto ha rilanciato una grave invivibilità tra ricercatori e professori, e la esasperazione di un nuovo precariato, specialmente tra i giovani ricercatori, con un massimo previsto per il 2017.
  Anche chiusura verso l'esterno. C'è dell'altro: la esasperazione dei problemi interni di turnover ha indotto i professori a una netta chiusura verso l'esterno, dove non mancavano validissimi aspiranti alla carriera universitaria. Un nome illustre, sacrificato, fu l'ambasciatore SERGIO ROMANO, storico.
  Chi volesse farsi una idea del veleno esterno contro l'università, accumulato negli anni, e scaricato su di essa, vegga il resoconto del dibattito, in Senato, del 28 luglio 2009, per la legge Gelmini.

3.- Conclusione. Oggettivamente, dai fatti risulta che i mali dell'università sono stati procurati dai professori e ricercatori, per incapacità di risolvere correttamente il problema del turnover.
  Arriviamo alle cattedre Natta: un colpo di mano del MIUR, in una notte d'estate, dato il permanente contrasto tra gli addetti alla università: vale dire il MIUR ha risolto il problema sostituendosi ai professori, e questo è esattamente il contrario dell'unversità.

4.- Ma altro è la responsabilità oggettiva, altro è quella soggettiva: su questo va tirato in ballo il MIUR. Se guardiamo un campo di football, e troviamo che i giocatori si azzuffano, di chi è la colpa ?
  Di solito, l'indisciplina dei giocatori è una causa delle deviazioni (in particolare, si dice, se medici...). Ma le deviazioni furono estreme, e dunque ci deve essere stato qualcos'altro.
  Nel caso del football, lo scenario è ideato in modo che si svolga una partita regolarmente, con il concorso di un arbitro, ne cives ad arma ruant. E se l'arbitro sa fare il suo mestiere, e i giocatori sono collaborativi, il gioco funziona.
  Dobbiamo parlare del MIUR. Non ricordo il numero infinito di colloqui che tutti i sindacati hanno avuto al Miur. Ma andiamo per gradi, e distinguiamo l'Amministrazione, dai politici (governo e parlamento).
a)  I politici del parlamento erano, per tradizione, poco competenti, salvo alcuni in Commissione Cultura/Istruzione, ma in aula guardati come marziani da non considerare assolutamente, oltre che dal ministro del Miur.
  Questa idea del parlamento è mia. Ma l'idea di Giovanni D'Addona (a suo tempo, Direttore Generale, Capo Dipartimento del MIUR, per lunghi anni, seguito dott.ssa Olimpia Marcellini e poi da Antonello Masia e via ...) era catastrofica: "Assolutamente inconcepibile che parlamentari possano fare una riforma universitaria".
  L'ho conosciuto a suo tempo, quando ero vice-presidente nazionale del CIPUR, associazione fondata da Salvatore Sorriso, e che allora contava qualcosa.
  Poi, si deve sapere che, prima di trattare qualsiasi argomento, i membri della Commissione Cultura/Istruzione erano "istruiti" da un funzionario del MIUR e, se qualcuno osava mettersi di traverso, erano i guai suoi. (Ne sa qualcosa il deputato Mario Pepe, medico e ricercatore universitario, al quale neppure i rapporti con Berlusconi furono di sufficiente soccorso).
  Ne deriva che la ricorrente rissa di campo universitario (tra professori, ricercatori...) è frutto della incapacità dell'arbitro (miur) che ha fatto pessime leggi universitarie.
 
 b) Non solo questo: leggi fatte male male e applicate in modo perverso. Basti pensare che le leggi erano, di solito, solo abbozzate e rinviate al regolamento per l'attuazione, vale dire rinviate al MIUR per il dettaglio e che, poi, li tratteneva per anni, prima di fare il regolamento attuativo.
  C'è stato anche che alcune leggi furono applicate all'incontrario di quanto disponevano. Il caso più grave fu quella sui mega-atenei (D.P.R. 25 luglio 1997, n.306).
  Essa disponeva che un ateneo con studenti di numero superiore a 40.000 dovesse essere frazionato, e altrettanto una Facoltà con più di 7000 studenti.
  Ma, come si dice: "fatta la legge, trovato l'inganno". Nel 1997-98 (per quanto ricordo... ero consigliere di amministrazione nell'unibo) venne a Bologna Giovanni D'Addona, e qui l'idea che maturo' fu che, se Bologna avesse ceduto studenti (allora erano 120.000) alla Romagna (candidata a costituire 5 sedi decentrate, ben lontane tra loro), si sarebbe ottenuto di fatto il risultato di smagrire Bologna.
  Sul piano storico, Bologna si è fermata sugli 80.000 studenti, non scese mai sotto i 40.000.
  Le 5 sedi decentrate sono sedi mai divenute università sufficienti autonome, con l'aggravante di risultare un pozzo finanziario senza fondo e una pessima didattica, e quasi niente ricerca.
  Altrettanto è avvenuto in Italia, dove la proliferazione degli atenei avvenne in modo generalizzato (con la benedizione del Miur-D'Addona).
  Quali ricadute sui professori ? Mi pare ovvio che, per l'applicazione della legge, essi abbiano collaborato in prima persona, dunque risultarono colpevoli, anzi unici colpevoli del pozzo finanziaro senza fondo.  Ma la verità vera era ben diversa: la colpa primaria era dell'arbitro (MIUR).
 Nel corso degli anni, nei miei numerosi incontri al Miur, ho anche constatato che i ministeriali non conoscevano l'università se non per quanto l'avevano vista da studenti.
  Con l'aumento della spesa, è arrivata una severa stretta di bilancio dopo il 2008, ma troppo. Ricordo che nel 2002 il FFO fu di € 6,2 miliardi, e oggi è poco più di € 7 miliardi, pur se i prezzi sono raddoppiati, da allora.

 c) Non solo questo. Va messa sul piatto, come causa di rovina qualitativa dell'università, la riforma delle lauree "3+2". Risulta che le aziende, tuttora, siano insoddisfatte della laurea breve triennale, e dunque da riportare a 4 annni.
  Circa le responsabilità del proponente, esse furono scaricate su Luigi Berlinguer (ministro), non sul Miur. In verità la cosa non è stata mai chiarita

5) Con la legge Gelmini è arrivato il finanziamento in base al costo standard per studente frequentante. Esso è l'ultimo ritrovato diabolico, non perchè errato quale principio di efficienza, ma perchè calcolato in modo non controllabile dagli Atenei.
 Non esiste il costo standard di strutture complesse, ma di singoli componenti (es., il costo di una siringa). Invece per il Miur, questo costo va calcolato, per corsi di studio, secondo tipologie teoriche di dimensioni di aule, di rapporto tra studenti e professori ..., riferibili ad atenei da costruire e far funzionare ex-novo.
  Ma un edificio di Palermo ha un costo ben diverso, rispetto a Milano...e non è omogeneo rispetta quello di Milano.
  Esiste invece il costo della impresa rappresenativa (Alfredo Marshall), e non può prescindere dall'analisi dei costi storici, università per università, per risalire infine alla individuazione della università rappresentativa virtuosa. Clicca su: Costo standard.
  Rispetto alla nuova situazione creata dal Miur, le università si trovano impreparate ed impossibilitate a reagire, e dunque esposte a difficoltà insuperabili, finchè il costo standard sarà maledetto e si comincerà con un nuovo ciclo.

PER LE UNIVERSITA'

ABILITAZIONE SCIENTIFICA NAZIONALE
a professore ordinario e associato

Aperta la procedura
per la domanda di partecipazione alla valutazione

MIUR - Decreto Direttoriale 29 luglio 2016 n. 1532

Procedura per il conseguimento dell’Abilitazione Scientifica Nazionale
alle funzioni di professore universitario di prima e seconda fascia

ART. 1
(Oggetto della procedura)

ART. 2
(Domanda di partecipazione)

 ART. 3
(Prodotti ammissibili e calcolo degli indicatori
per i candidati all'Abilitazione Scientifica Nazionale)

 ART. 4
(Sedi delle procedure)

ART. 5
(Lavori delle Commissioni)

ART. 6
(Trattamento dei dati personali)

Il presente decreto è pubblicato nella Gazzetta Ufficiale della Repubblica Italiana nonché sui siti del Ministero dell'Istruzione, dell'Università e della Ricerca, dell'Unione Europea e di tutte le Università italiane.

Roma, 29 luglio 2016

.
DECRETO DEL PRESIDENTE DELLA REPUBBLICA 4 aprile 2016, n. 95

ABILITAZIONE SCIENTIFICA NAZIONALE

Il nuovo regolamento che entra
in vigore il 21 giugno 2016

2. Le universita' individuate ai sensi del comma 1 assicurano le strutture e il supporto di segreteria per l'espletamento delle procedure, nei limiti delle risorse umane, strumentali e finanziarie disponibili a legislazione vigente e senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

3. Per ciascuna procedura di abilitazione, l'universita' nomina, ai sensi della legge 7 agosto 1990, n. 241, e successive modificazioni, un responsabile del procedimento che ne assicura il regolare svolgimento nel rispetto della normativa vigente, ivi comprese le forme di pubblicita' previste dal presente regolamento relative alle fasi della procedura successiva alla scelta della sede.

4. Gli oneri relativi al funzionamento di ciascuna commissione sono posti a carico dell'ateneo ove si espleta la procedura per l'attribuzione dell'abilitazione. Di tali oneri si tiene conto nella ripartizione del Fondo di finanziamento ordinario e del contributo annuo attribuito alle universita' non statali legalmente riconosciute.

a) collocazione in ordine alfabetico, per cognome e nome, di tutti i componenti della lista;

b) attribuzione a ciascuno dei predetti componenti di un numero d'ordine; in caso di omonimia l'ordine di priorita' e' definito partendo dal candidato con la minore eta' anagrafica.

  LE MOTIVAZIONI DELLA CRUI

" Per una nuova primavera delle Università "

   Il 21 marzo 2016 in ogni sede delle università italiane, statali e non statali, si terranno incontri e dibattiti pubblici per riaffermare il ruolo strategico della ricerca e dell'alta formazione per il futuro del Paese. Verranno discusse e raccolte idee e proposte da consegnare al Governo in un documento di sintesi unitario redatto dalla conferenza dei rettori delle università italiane (CRUI).

   Dal 2008 il sistema universitario italiano è soggetto a tagli lineari e progressivi delle risorse. Una scelta politica trasversale che, in coincidenza con la drammatica crisi globale e l'adozione di una radicale riforma organizzativa, si è tradotta nella perdita di oltre 10.000 posizioni di ruolo solo tra quelle per docenti e ricercatori, ovvero tagli superiori al 13% del totale quando la media nel settore pubblico è stata ad oggi del 5%.

   Ma non solo. I tagli continui al fondo di finanziamento ordinario, l'assenza di un convinto investimento pubblico e privato nella ricerca e nell'alta formazione universitaria hanno determinato l'impossibilità di avviare nuovi percorsi di ricerca e di alta formazione, di investire in servizi e attività per gli studenti e nell'internazionalizzazione, di valorizzare il contributo della struttura tecnica e amministrativa. Ma soprattutto hanno significato l'impossibilità di reclutare studiosi giovani e meritevoli, il congelamento delle carriere e delle opportunità di crescita professionale, una condizione retributiva che disincentiva i migliori a restare e allontana i giovani talenti e gli studiosi stranieri, l'indebolimento del già precario e fragile diritto allo studio che sta riducendo iscritti e laureati.

   Ciò nonostante, il valore e la competitività scientifica delle nostre università è rimasta forte. E uniche tra le amministrazioni pubbliche le università sono finanziate sulla base dei costi standard e degli esiti delle valutazioni scientifiche. La società e l'opinione pubblica di tutto questo sanno poco. Non esiste sufficiente consapevolezza del valore, per il Paese, delle sue Università, anche rispetto al confronto internazionale, nonché del rischio di mettere, seriamente e definitivamente, in crisi un sistema che, nonostante tutto, continua a funzionare.

DOCUMENTO DEI PROFESSORI DI PISA

Nota. Sono in atto altre numerose iniziative, che hanno già raccolto 20.000 firme(vale dire oltre 1/3 dei docenti) di ruolo, in vari Atenei.

Pisa 3 Febbraio 2016

Oggetto: Iniziativa contro il blocco delle classi e degli scatti stipendiali della Docenza Universitaria

  I sottoscritti docenti del Dipartimento di Ingegneria dell’Informazione dell’Università di Pisa,
constatano con totale disappunto che dopo il blocco delle classi e degli scatti stipendiali applicato
per il quinquennio 2011-2015 la Legge di Stabilità 2016 ha previsto lo sblocco per i docenti e
ricercatori universitari solamente dal 1° gennaio 2016 e senza il riconoscimento giuridico del
quinquennio 2011-2015.

  I sottoscritti contestano fermamente il trattamento ingiustamente discriminatorio che è stato
riservato alla loro categoria rispetto ad altri dipendenti pubblici per i quali il blocco o non è mai
esistito (come nel caso dei magistrati) o è stato applicato per il solo quadriennio 2011-2014 e
comunque con il relativo riconoscimento giuridico (è questo il caso dei ricercatori del CNR).

   Ma al di là dell’aspetto retributivo, che pure non è trascurabile, i sottoscritti esprimono anche la loro
totale indignazione per la bassa considerazione da parte dei vari Governi del ruolo istituzionale e
dell’impegno lavorativo dei docenti universitari, accreditando l’idea che la relativa spesa
rappresenti una voce improduttiva da tagliare, con una implicita offesa alla funzione ed alla dignità
della docenza universitaria. Il sentimento di frustrazione e di conseguente demotivazione che ne
deriva rischia inoltre di produrre una dequalificazione dell’Università e un ulteriore allontanamento
dei giovani dalle aspirazioni di carriera universitaria. Inoltre, l’Ateneo di Pisa non si è ancora dotato
del regolamento ai fini dell'attribuzione degli scatti triennali di docenti e ricercatori assunti, o che
hanno avuto progressioni di carriera, ai sensi della legge 240/2010.
In virtù di quanto esposto sopra, i sottoscritti chiedono alle istituzioni dell’Università di Pisa di farsi
attive e convinte portatrici nelle opportune sedi (il Ministero in primis) delle istanze relative alle
rivendicazioni sullo stato giuridico ed economico dei docenti e cioè:

1) sblocco delle classi e degli scatti stipendiali a partire dal 1° gennaio 2015 e riconoscimento
giuridico del quadriennio 2011-2014;

2) emanazione al più presto da parte dell’Ateneo di Pisa del regolamento di attribuzione degli
scatti triennali di docenti e ricercatori, ai sensi della legge 240/2010.

Contestualmente, i sottoscritti decidono di intraprendere una iniziativa di protesta che consiste
nell’astenersi dall’inserimento dei prodotti personali per la VQR del quadriennio 2011-2014,
analogamente a quanto viene già fatto in molti altri dipartimenti in tutta Italia.

I sottoscritti docenti, per fugare qualsiasi dubbio riguardo la volontà di sottoporsi a valutazione e
riguardo la qualità della propria attività di ricerca, desiderano infine far presente che:
   1) il Dipartimento di Ingegneria dell’Informazione a cui essi afferiscono in occasione dell’ultima
VQR è risultato nel top 10% dei dipartimenti di Ingegneria di tutta Italia;
  2) l’inserimento dei prodotti per la VQR 2011-2014 sarà immediatamente effettuato non appena
saranno accolte le richieste relative allo stato giuridico ed economico.
   Si ringrazia per l’attenzione.
   Con i più distinti saluti,
                                       FIRMATARI

  Nel 2010, con un Decreto Legge fu sancito il blocco delle classi e degli scatti stipendiali per una gran parte di dipendenti pubblici, tra cui i Docenti Universitari. Si trattava di un sacrificio che, in un momento di grave difficoltà economica, lo Stato esigeva dai propri dipendenti (a dire il vero, non proprio da tutti, perché qualche categoria, per esempio i magistrati, ne fu esentata). Negli anni successivi, le Leggi di Stabilità confermarono ripetutamente il blocco.

   La fine del blocco è avvenuta però con una modalità che ha costituito una grave ed immotivata discriminazione ai danni dei Docenti Universitari e soprattutto lesiva della loro dignità. Infatti, per tutti gli altri dipendenti pubblici il blocco è cessato fin dal 1° gennaio 2015, mentre il periodo 2011-2014 è stato comunque riconosciuto valido per gli effetti giuridici. 

  Nel caso invece dei Docenti Universitari il blocco è cessato solo dal 1° gennaio 2016 e senza alcun riconoscimento degli effetti giuridici del periodo 2011-2015!   A seguito di questo ingiusto trattamento discriminatorio e dopo aver invano sollevato il problema verso il Governo ed il Parlamento, un gruppo di Docenti Universitari, su iniziativa del prof. Carlo Ferraro del Politecnico di Torino, ha deciso di intraprendere una energica azione di protesta su scala nazionale a sostegno delle loro istanze, avendo cura di scegliere una modalità che non provocasse alcun tipo di danno agli studenti, né alcuno scadimento della qualità della didattica. 

  E' stato così deciso, da parte dei Docenti aderenti alla protesta, di causare lo slittamento temporaneo della procedura di Valutazione della Qualità della Ricerca degli Atenei (VQR 2011-14), promossa dal Ministero dell?Università e della Ricerca, astenendosi dall'indicare al Ministero le proprie pubblicazioni da sottoporre a valutazione.    La modalità della protesta non sono da intendersi come un rifiuto della valutazione, dato che i Docenti Universitari attualmente sono già la categoria di dipendenti pubblici sottoposti al maggior numero di procedure di valutazione, bensì solo come un rinvio, fino a quando non saranno accolte le seguenti richieste:

   1) sblocco delle classi e degli scatti stipendiali a partire dal 1° gennaio 2015, la stessa data in cui sono stati rimossi blocchi analoghi per tutti gli altri dipendenti pubblici;

   2) riconoscimento del quadriennio 2011-2014 ai fini giuridici, con conseguenti effetti economici solo a partire dallo sblocco delle classi e degli scatti dal 1° gennaio 2015, come già avvenuto per tutti gli altri dipendenti pubblici.

   Per evitare equivoci e strumentalizzazioni i Docenti precisano che non chiedono nessuna restituzione né arretrati per il quadriennio 2011-2014. E non chiedono neanche aumenti di stipendio, ma solo di poter percepire dal 1° gennaio 2015 le retribuzioni che sarebbero spettate loro in assenza del blocco del quadriennio 2011-2014, come è stato fatto per tutte le altre categorie del pubblico impiego (tra cui ad esempio i ricercatori CNR, che hanno una tipologia di impiego non molto diversa da quella degli universitari).

   Alla iniziativa promossa dal prof. Ferraro hanno aderito oltre 20.000 Docenti di 82 Università italiane, sono state approvate oltre 130 tra delibere di Consigli di Dipartimento, di Senati Accademici e lettere indirizzate ai Rettori in 40 sedi universitarie diverse, e le adesioni e le iniziative di protesta crescono di giorno in giorno.

Eletto Presidente il prof. Gaetano Manfredi
Rettore della Università di Napoli Federico II
Anno di fondazione: 1224

  SALUTO

  Ho accolto con molto piacere l'invito rivoltomi da Nino Luciani a fare gli auguri al neoeletto Presidente della Conferenza dei Rettori su Universitas News, vista l'esperienza che ho vissuto nel condurre la CRUI nei primi anni 2000.

  Ecco allora una breve nota che vuole essere, appunto, un augurio.
Mi pare di sentire sempre meno di frequente riaffermare che l'università è una comunità partecipativa.

  Eppure, questa è una verità essenziale per la vita dell'università, perché in essa sono racchiuse due condizioni per l'efficienza e l'efficacia della sua missione.

  La prima condizione è che la naturale frammentazione fra le categorie operanti (docenti, studenti, personale tecnico-amministrativo), i dipartimenti e le discipline dovrebbe risolversi con il prevalere dell'interesse dell'ateneo.

Parecchi anni fa tentammo di far divenire la CRUI la sede dell'espressione nazionale di tutte le comunità universitarie nell'interesse superiore del Paese.

  Ci rivolgemmo proprio al Paese per denunciare ciò che ostacolava questo interesse superiore, e cioè il cantiere permanente di riforme affrettate, l'incertezza e la carenza dei fondi, in sostanza l'assenza di una strategia nazionale di miglioramento e, anzi, la considerazione che l'università è una spesa non una risorsa.

  Riuscimmo ad iniziare un percorso di trasparenza e di richiamo allo Stato, e ci sentimmo uniti, tutte le componenti delle comunità universitarie, nel riaffermare e nel perseguire l'obiettivo di far finalmente diventare l'università una insostituibile risorsa per lo sviluppo, in tutte le sue accezioni.

  L'università, infatti, produce conoscenza usufruibile da tutti, la trasmette inducendo gli studenti ad apprenderla e tutti ad applicarla per lo sviluppo e l'innovazione. Scontiamo oggi pesantemente la carenza di innovazione nelle nostre imprese e in tutti i settori del lavoro!

qualitativo, capaci di competere e di vincere la sfida della società della conoscenza.
  Occorre consentire ad esse di lavorare con dignità e certezze normative, non nel turbinio delle idee estemporanee di cambiamento, ed invece dimostrando di considerarle risorsa da valorizzare e su cui fare affidamento per il progresso sociale.

.

ADI, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, CONFSAL-CISAPUNI-SNALS, CoNPAss, CRNSU, Federazione UGL Università, FLC-CGIL,

LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, UDU, UIL RUA

http://www.flcgil.it/universita/no-allo-smantellamento-di-scuola-e-universita.flc

INSIEME IL 5 MAGGIO 2015. NO ALLO SMANTELLAMENTO DELLA SCUOLA E DELLA UNIVERSITA' STATALI

Le Organizzazioni universitarie, rappresentative di tutte le componenti (professori, ricercatori, tecnico-amministrativi,lettori/CEL, docenti-ricercatori precari, dottorandi e studenti), condividono le ragioni degli scioperi e delle mobilitazioni contro il piano di definitivo smantellamento della natura pubblica e democratica del sistema scolastico italiano.

Nella Scuola si vuole imporre una gestione ancora più verticistica e autoritaria, si ignora il diritto allo studio e alla sicurezza, si promette un reclutamento di docenti che in realtà è un parziale recupero delle cessazioni da turn-over, si intende abbandonare una qualsiasi qualificazione del personale ATA. E tutto questo assieme a un drastico taglio dei fondi di istituto e nel permanere del blocco del contratto nazionale del personale.

L'attacco alla Scuola pubblica è perfettamente in linea con quello contro l'Università, in corso da anni, e che ha come deliberato obiettivo quello di cancellare l'idea stessa di un'Università di qualità, democratica, aperta a tutti e diffusa nel Paese.

La demolizione dell'Università statale sta avvenendo con gli ingenti tagli alle risorse già scarse, l'accentramento esasperato dei poteri a livello nazionale e negli Atenei, la messa ad esaurimento dei ricercatori e il precariato reso ancor più feroce e senza sbocchi dalla legge “Gelmini”, lo svuotamento del diritto allo studio che dovrebbe invece essere garantito anche a chi è privo di mezzi. .

Inoltre la valutazione (mal concepita e peggio realizzata dall'ANVUR che ha commissariato il Sistema universitario) è diventata una clava per controllare, colpire e demolire, piuttosto che uno strumento per aiutare a far funzionare meglio la ricerca e l’alta formazione nel nostro Paese in una logica di Sistema nazionale.

E il peggio per l'Università statale sta per arrivare: con la scusa della sburocratizzazione si punta dichiaratamente all’uscita di questa Istituzione dalla Pubblica Amministrazione, ed è già annunciata l’applicazione del JobAct negli Atenei. Ovvero una ulteriore iper-precarizzazione di quasi tutto il personale docente, compreso quello ora in servizio al momento di un eventuale passaggio di carriera.

L'uscita dell'Università dalla Pubblica Amministrazione, richiesta da anni dalla Confindustria,  porterebbe al rafforzamento ulteriore del potere dell'ANVUR e dei Rettori sulla didattica, sulla ricerca e sul reclutamento, le carriere e la retribuzione dei docenti, differenziando totalmente gli Atenei l'uno dall'altro.

L'obiettivo finale è quello di ridurre a pochissimi gli Atenei “veri”, quelli che svolgono didattica e ricerca, emarginando o cancellando tutti gli altri. E tutto questo nella direzione di un uso ancora più privatistico delle risorse pubbliche concentrate in poche mani.

Si tratta di un progetto dannoso per l'intero Paese che con la cancellazione dell'Università statale perderebbe un pilastro fondamentale del suo sistema democratico.

   Quanto detto, con le dovute differenziazioni e precisazioni, è estendibile in qualche misura anche all'Area Architettura della nostra Scuola.
   I nostri attuali rappresentanti devono riprendere il metodo efficace usato nel passato: presentarsi nei dibattiti degli Organi Centrali con i dati quantitativi aggiornati dei parametri del nostro Ateneo disaggregati per le varie aree (rapporto studenti/docente, rapporto m2/studente, costo medio per studente, etc …) in modo da potere contrastare decisioni che aumentano gli squilibri e promuovere invece scelte a favore del riequilibrio.
   Non si possono governare i sistemi complessi della odierna realtà (l'Ateneo ne è un esempio più che mai evidente) senza strumenti quantitativi, che permettano di fare chiarezza sulla reale situazione delle varie parti del sistema.
  Per esempio sul piano degli spazi l'area Ingegneria dispone di circa 60.000 m2 (di cui 36.000 in viale Risorgimento e 24.000 in via Terracini) con circa 12.000 studenti e un rapporto quindi di 5 m2/studente; l'Ateneo dispone di circa 800.000 m2 con circa 80.000 studenti e un rapporto di 10 m2/studente, il doppio del nostro: quindi anche negli spazi siamo largamente sottodimensionati e se non disponessimo delle 10 aule di via Terracini i nostri corsi di studio non potrebbero partire e dovremmo tornare a fare lezione nei cinema della città.

"Dopo gli interventi su valutazione
e costi, serve un rilancio (finanziario -
NdR) su merito e ricerca".

:::::
   Dal 2008 la riforma dell’Università è stata condotta inaugurando una stagione di tagli e dicendo sostanzialmente basta a tre cose - i rettori a vita, i finanziamenti a pioggia (nel senso che si è iniziata l'applicazione del finanziamento in base al costo standard per studente - N.d.R.) e l’assenza di valutazione.

    Ora sono rimasti solo i tagli. Infatti, il mandato dei rettori è unico e di 6 anni, oltre un terzo dei finanziamenti è già oggi su base competitiva (e nel 2015 si supererà il 50%) ed esiste un’agenzia di valutazione, l’Anvur, che accredita i corsi, i dottorati e l’attività scientifica di tutte le Università. Ne consegue che il Governo, peraltro dopo aver stabilito i costi standard, non può più sottrarsi a riprendere il cammino di un corretto finanziamento del sistema di educazione superiore.

   A ben vedere, l’Esecutivo ha avviato anche finanziariamente un’azione. Ha cancellato in Finanziaria l’ultimo taglio previsto dalla vecchia programmazione e ha tentato di avviare un piano per i giovani ricercatori, oggi sempre più costretti a guardare altrove dopo essersi formati, e a spese della collettività, nel nostro Paese.

     Il problema finanziario, però, rimane purtroppo tutto intero. Nel 2015 l’Università italiana si presenta con il 20% di finanziamenti in meno del 2009 e con un organico diminuito di oltre il 15% e pure invecchiato.

   Non solo, per dirla sempre con quanto scritto dal Sole 24 Ore sette giorni fa, c’è il rischio che le nuove conquiste vengano messe in discussione proprio per la mancanza di risorse.

  Il premier Matteo Renzi è sempre stato molto sobrio nei confronti dell’Università, sobrio ma chiaro. .... 
   Durante la presentazione della Legge di Bilancio, ha detto che vuole una Università che sia il motore della crescita economica e che sia parte della soluzione e non uno dei problemi dell’Italia.  Il traguardo dei costi standard e di un’accresciuta premialità e l’attenzione riservata dalle forze politiche all’Università durante la discussione sulla legge di Stabilità dimostrano che la risposta è stata solerte e precisa.

    Ecco allora che il nuovo anno si apre con una sfida per il Governo, quella di mettere in pratica i buoni propositi partendo questa volta da un’Università che ha le carte in regola.

SINDACATI NAZIONALI UNIVERSITARI

COLLASSO SISTEMA UNIVERSITARIO

1.-  Il 2014 si è chiuso con l'uscita di tre decreti che stabiliscono i criteri del finanziamento delle Università e il finanziamento stesso (Decreti FFO 2014 e Costo standard unitario di formazione per studente in corso) e la possibilità di reclutamento (Decreto Punti Organico 2014). Questi tre decreti minano le fondamenta dell'intero Sistema universitario che è sull'orlo del collasso per il sotto-finanziamento cronico e rischia, tra l'altro, di spingere le Università a una folle e pressoché inutile corsa verso l'aumento della tassazione studentesca.

2.-  Nell'FFO 2014 è stato introdotto, per la prima volta, tra i criteri di finanziamento il Costo standard unitario per studente in corso, che pesa per ora il 20% dell'FFO, e che nel 2018 arriverà a pesare il 100% della quota base.
   Inoltre, nella quota premiale dell'FFO, che è stata portata al 18%, la didattica pesa solo per il 10% con come unico indicatore di qualità l'internazionalizzazione.
  L'introduzione del Costo standard nell'FFO tiene conto della didattica solo in termini di numero di studenti e gli studenti fuoricorso non sono in alcun modo conteggiati.
   Questa impostazione porrà gli Atenei di fronte a due alternative: trasformarsi in "laureifici" abbassando la selettività degli esami, per diminuire il tempo di conseguimento dei titoli, o aumentare le tasse degli studenti fuoricorso". E questo accade mentre il numero di studenti iscritti alle università è in forte decrescita, allontanando ancor più l'Italia dall'Europa per il basso numeo di laureati e impoverendo ulteriormente le capacità innovative del nostro Paese.

2.- Il decreto sui punti organico prevede che il turn-over si assesti al massimo del 50% del livello totale del sistema universitario. I punti organico sono assegnati sulla base di due criteri:
-  l'indicatore di indebitamento;
-  e l'indicatore sulle spese di personale. 
  L'indicatore sulle spese di personale è dato dal rapporto tra spese per il personale a carico dell'ateneo e le entrate complessive, date dalla somma di FFO, programmazione triennale e contribuzione studentesca. Un Ateneo "virtuoso" (cioè con le spese per il personale al massimo dell'80% e con l'indicatore di indebitamento al massimo al 10%) ha il turn over al 20% più una quota premiale proporzionale alle entrate nette (cioè escluse le spese del personale). Pertanto, l'attribuzione dei punti organico agli Atenei dipende dalla contribuzione studentesca sia nell'indicatore delle spese di personale sia nella quota premiale dei punti organico per gli Atenei "virtuosi".
   Ancora una volta ci sono atenei che perdono oltre il 60% dei punti organico liberati dal turn-over e altri che ne guadagnano più del 500% e ci sono Atenei "virtuosi" che si assestano comunque al 20% di turn over.
   Lo stesso decreto, inoltre, stabilisce una soglia massima del contingente di assunzioni a livello di sistema e non di università, creando così una competizione fra atenei a scapito della qualità complessiva dell'intero sistema universitario.

1.- Il Presidente della CRUI ha affidato ad un quotidiano (pur se notoriamente ostile alla università) la difesa della stessa in merito al finanziamento delle università per il 2014 (deciso nelle scorse settimna; e non ha, invece, contestato direttamente al Governo (compreso sul calcolo del costo standard della Gelmini, da poco in scena, sia pur parzialmente).
  E francamente un buon motivo ci sarebbe, visto che qualcuno (Renzi ?) tuttora non capisce che, nell'interesse delle famiglie, la riforma universitaria (di Berlusconi, Gelmini, Confindustria) non andava fatta contro l'università, ma con l'università (vedi: DPR 382/80), perchè sono i professori quelli che sanno le cose..., non i commercianti di politica.
   Se si fosse ai tempi delle monarchie assolute dell' "800", la denuncia di Paleari suonerebbe scandalo, e qualcuno si prenderebbe qualche giorno di manette. Invece nel 2015, in cui in Italia non comanda nessuno, l'unico modo è almeno informare il popolo, su un qualunque quotidiano di massa che ti accolga.
   Mi correggo: per le università, comanda il caos, con nome Miur, assistito dal Mef, ma senza capirne nulla di università, e facendo infiniti guai. Infatti decidere a fine 2014 il finanziamento del 2014 è ipotizzare che le università campino di aria.
   Mi correggo ancora: non che al Miur ci siano persone cattive. Il ritardo è dovuto agli infiniti marchingegni da applicare (per legge) perchè si abbia un finanziamento che promuove l'efficienza: vale dire una medicina talmente perfetta da far morire il malato; e fare arrabbiare tutti (a cominciare dai professori malpagati, dai ricercatori precari a vita, dagli studenti mal serviti, dal personale tecnico e amministrativo).
  Direi che subire ancora questa situazione non vada più bene, ed occorre ripensare una volta per tutti un vero sistema finanziario delle università (autonomia di entrata e spesa), che riprenda la legge Ruberti, e vi infili correttamente il costo standard. Sul modo, rinvio ad un mio convegno del 2012 (non troppo vecchio) che ha avuto il contributo di Luciano Modica, Giuseppe Catalano, Francesco Favotto, Stefano Paleari (fermo che la responsabilità nel valermi delle loro osservazioni è solo mia).

    L’Italia ha bisogno di un sistema forte e unito. Unito anche intorno alla serietà delle valutazioni e all’accettazione dei risultati. In questo senso, affinché le riforme e i trasferimenti di ricchezza siano governati, occorre che le Università si muovano all’interno di un “corridoio” caratterizzato da variazioni minime e variazioni massime.

    Eccessive differenze di finanziamento e turnover possono conquistare i titoli dei giornali ma non fanno bene all’Università, nemmeno a quelle che sembrano beneficiarne.

  Spero che il nostro capo del Governo sappia raccogliere anche questa sfida. Un’Università più giovane, governata dal merito e unita non può che far bene a tutto il Paese e costituire la premessa anche per una crescita economica più sostenuta e duratura.

   2) Per quanto riguarda la mancanza dei requisiti di uno dei commissari, i giudici, in palese stato di difficoltà a valutare, se la sono cavata adducendo: " Del resto la valutazione dell’adeguatezza del curriculum del prof. Covino rientra nel merito dell’attività dell’Amministrazione, per la quale non si evincono palesi elementi di illogicità o contraddittorietà".

 3) Per quanto riguardo il ricorrente, secondo i giudici, "la commissione ha valutato analiticamente i singoli aspetti traendone poi un giudizio complessivamente negativo. Anche prevalentemente negative le valutazioni sui diversi profili del curriculum professionale e didattico, per cui appare di conseguenza logico il giudizio finale di non abilitazione".

  TESTO INTEGRALE DELLA SENTENZA  "09403/2014 REG.PROV.COLL."

   Nel 2010 è stata approvata una legge di riforma che nei tre anni successivi tutti gli atenei hanno adottato in applicazione di oltre 40 decreti attuativi.
    I fini della riforma erano da principio chiari: - adoperarsi per l'autonomia responsabile, - liberare dai vincoli gli atenei particolarmente virtuosi, - favorire i processi di apertura internazionale - e, non da ultimo, dare più risorse a chi meglio ne fa uso. Peccato che l'uso dei tanti mezzi in applicazione della riforma (decreti, correzioni legislative, circolari ministeriali, disposizioni in materia di finanziamento) abbia finito per offuscare i fini per i quali la riforma era stata proposta.
   Gli atenei sono oggi meno autonomi, meno differenziati, meno liberi in materia di reclutamento e meno finanziati. I fini sembrano scomparsi e riaffiorano quando le classifiche internazionali collocano l'Italia lontano dai posti di testa: questo diventerebbe il fine ultimo, la scalata delle classifiche.
 

Pensiamo al discorso di Cagliari del Santo Padre. Papa Francesco dice che le università sono luogo di discernimento, di cultura della prossimità e di formazione alla solidarietà.
    Un luogo fisico quindi in cui i giovani apprendono la lettura critica del mondo e sono educati alla relazione con gli altri secondo principi solidaristici. Questa visione ci riporta ai fini, siano essi o meno condivisi, e non più solo ai mezzi: l'università come luogo di formazione delle coscienze, prima ancora che di trasmissione sic et sempliciter del sapere.
   La lezione del Papa è un'ottima occasione per riprendere il filo che porta al fine e non si occupa solo del mezzo. Servono le università in un Paese? E' giusto che vi accedano tutti coloro che lo desiderano? E' opportuno che si confrontino in termini quantitativi e qualitativi con quelle di altri Paesi? È opportuno che comperino come squadre indipendenti o è opportuno che creino anche un tessuto connettivo comune pur nelle diversità? Sono interrogativi suscitati dalle riflessioni del vescovo di Roma che riportano al giusto indirizzo anche i mezzi che poi vengono utilizzati.
  

Chi deve ascoltare queste parole? In primo luogo il legislatore che in questi anni mentre decantava l'autonomia, la riduceva sempre più, per virtuosi e non.
   Mentre sosteneva la necessità di dare più risorse ai meritevoli, tagliava i finanziamenti a tutti. Mentre sosteneva nei principi il diritto allo studio, lo decapitava nei fatti riducendone gli interventi.
   Ma il messaggio va anche agli accademici, professori e rettori. Dobbiamo ritornare ai fini e aggiustare i mezzi. E anche questo il senso della recente lettera inviata al presidente del Consiglio e alla ministra dell'Università dalla Conferenza dei rettori. Il fine di motivare al miglioramento deve trovare nel premio e nell'autonomia il giusto incentivo.
    E il fine di non lasciare fuori dalla porta i giovani deve portare a interventi che almeno contengano la fuga verso altri Paesi o l'abbandono, tanto degli studenti quanto dei ricercatori.
    Il presidente del Consiglio Letta nel suo recente discorso in Parlamento è stato su questi temi esplicito.
 

Il Paese necessita riposte, ha detto, e fra queste "le risposte che passano per ulteriori investimenti seri nella scuola, nella ricerca, nella cultura e nell'università".
  

A nome di tutta la comunità accademica ci aspettiamo che questo trovi concretezza già a partire dalla legge di Stabilità. Affinchè il fine preceda i mezzi, senza che i mezzi decidano il fine. Diversamente, saremo portati alla fine, questa si, dell'università. Presidente Crui Stefano Paleari

faccio seguito alla lettera inviataVi il 26 settembre scorso per segnalarVi nuovamente l'allarme delle Università italiane circa la situazione che si sta determinando per l'anno in corso, caratterizzato da un taglio drammatico dei fondi agli Atenei statali e non statali di quasi un miliardo sui circa 7,5 disponibili solo quattro anni fa.

Diamo atto al Governo di aver inserito nel disegno di legge di Stabilità quanto necessario per evitare che ai tagli raggiunti nel 2013 se ne aggiungano altri nel 2014, sebbene la progressiva riduzione dei fondi abbia di fatto chiuso l'accesso delle Università ai giovani meritevoli, pregiudicando il diritto allo studio, il futuro delle nuove generazioni e le loro aspirazioni di alta formazione.

Negli ultimi anni, sono solo 2.000 i nuovi ricercatori a tempo determinato a fronte dei 12.000 ricercatori che hanno lasciato gli Atenei, con l'aggravante di un turn over 2013 che ha messo in ginocchio molte Università, impedendo ogni razionale programmazione e sviluppo. Tale circostanza limiterà sempre di più il livello di competitività del sistema universitario italiano a livello europeo ed internazionale.

Già nella precedente lettera del 26 settembre, la CRUI, nel lanciare il proprio allarme, segnalava quattro tematiche generali di intervento (autonomia responsabile, semplificazione, competitività, modello di finanziamento) e formulava due ulteriori ed urgenti proposte relative alle prospettive dei giovani studiosi ed alla promozione del merito.

La CRUI ha condiviso fortemente la valutazione dell'efficacia della ricerca e della didattica come elemento di miglioramento del sistema. Di conseguenza, senza un immediato intervento sulla premialità 2013 per gli Atenei che bene hanno risposto alla Valutazione della Ricerca effettuata dall'ANVUR, risulterà inutile il grande lavoro svolto per misurare la qualità della ricerca negli Atenei, la cui premialità è prevista per Legge.

Sappiamo che il Governo nelle ultime settimane si è prodigato per individuare fondi per la premialità sebbene ad oggi non si sia raggiunto un concreto risultato.

L'impossibilità di riconoscere la premialità agli Atenei virtuosi nella ricerca mina la credibilità di tutto il sistema e vanifica lo sforzo fatto per raggiungere una valutazione di merito. Questo non è più sopportabile da parte delle Università italiane, già provate da anni di tagli e di chiusura alle giovani generazioni.

Confidando in un Vostro impegno, l'occasione mi è gradita per salutarVi molto cordialmente.

INTERSINDACALE UNIVERSITARIA NAZIONALE

ADI, ADU, ANDU, ARTeD, CIPUR, CISL-Università, CNRU, CNU, COBAS-Pubblico Impiego, CoNPAss, CSA-CISAL Università, FLC-CGIL, LINK, RETE29Aprile, SNALS-Docenti, SUN-Universitas News, UDU, UGL-INTESA FP, UIL RUA

DOCUMENTO UNITARIO del 9 nov. 2013

Per salvare e rilanciare l’Università 
Settimana nazionale (dal 18 al 23 novembre)
di mobilitazione e discussione in tutti gli Atenei  

Gli Organi di Ateneo si pronuncino  

Il primo atto del nuovo Presidente
(Fonte: www.crui.it)

LETTERA AL GOVERNO
Roma, 26 settembre 2013

      Gentile Sig. Presidente del Consiglio de! Ministri,  Gentile Sig.ra Ministra dell'Università,

Il Coordinamento Universitario (ex ONDA),  su Paleari

Il Prof. Stefano Paleari (nato nel 1965, ordinario a 36 anni, rettore a 44 anni, presidente CRUI a 48 anni) risulta, dalle mirabolanti imprese compiute nell'ateneo bergamasco, in perfetta continuità con i suoi predecessori Mancini e Decleva, nonché con l'establishment accademico complice della distruzione del Sistema universitario nazionale. A nulla valgono le doglianze che il neo-capo dei Rettori italiani va dispensando in relazione al finanziamento degli atenei e al disastro della chiusura dell'Università di Atene: Stefano Paleari è stato espressione di centro di potere baronale assolutamente non curante dei reali problemi dell'accademia italiana. 

Non nutriamo nessuna aspettativa né in lui né nell'associazione privata che rappresenta, ma basterebbe qualche piccolo gesto per fornire qualche speranza: dichiari che la L. 240/10 è stata una riforma disastrosa per l'Università, prenda le distanze dall'operato dei precedenti Presidenti della CRUI e assuma delle decisioni che non vadano nella sola direzione di elemosinare qualche milione di euro in più, ma che rilanci il carattere pubblico e universale dei saperi e della conoscenza attaccando con forza l'operato dell'ANVUR.

1. Sulla Lettera del Presidente della CRUI :
    a) per l'immediato chiede più quattrini  per la spesa corrente (da 100 a 400 milioni di €) e 10.000 posti di ruolo per riportare l'Università a com'era prima (del governo Berlusconi), quando era già sotto i parametri .
    Ma si deve tener conto che mancano all'appello anche 13.804 docenti a contratto di insegnamento ufficiale.

b) per il medio termine chiede:
   - l'autonomia universitaria;
   - modello di finanziamento della università.
    Sono due punti basilari per ricostruire il futuro delle università, dacchè si è già visto abbastanza  che la pesante centralizzazione del controllo non riesce a funzionare.
   Su questi aspetti del medio termine ho organizzato a gennaio 2013, qui a Bologna, una conferenza sul costo standard, alla quale la CRUI ci ha inviato Paleari, allora segretario.
    In quella sede, è stato fatto il calcolo della spesa corrente istituzionale delle università pubbliche, esaminandone i 61 bilanci pubblicati dall'ANVUR.
   Detta spesa totale è risultata di 12 miliardi di € circa, e questo significhebbe che il FFO ne copre il 60% circa.
   Per questo, vorrei proprio sapere cosa significa la richiesta minima di 100 milioni da parte di Paleari. E anche la motivazione (premiare il merito) mi pare puerile, anche perchè i parametri usati dal Miur per valutare il merito si valgono di statistiche arretrate, e anche riferimenti di merito non incentivano l'efficienza. Es. : premiare il numero di promossi, incentiva le università a promuovere tutti gli esami.

(Continua: Coordinamento)
    Le statistiche dicevano che l’università di Bergamo nel 2011 ha detenuto un allarmante primato: gli studenti contribuiscono per il 41,7 % rispetto ai fondi ordinari ricevuti dallo stato.
Il limite legale imponeva che le tasse non superassero il 20% del fondo. Nel 2010 i soldi prelevati violando la legge agli studenti dell’Ateneo bergamasco sono stati quasi 6 milioni di euro. Pare che l’aumento delle tasse non abbia neanche giovato ai servizi agli studenti. Sono infatti rimasti inalterati gli storici problemi segnalati da chi frequenta l’ateneo: carenza di aule, informazioni, lezioni ed esami che saltano all’ultimo senza preavviso, carenza nei servizi agli studenti, del servizio mensa, una segreteria unica in via dei Caniana anche per chi studia in città alta…
In questi anni non sono mancate le difficoltà nemmeno per chi nell’ateneo ha lavorato. I dipendenti delle ditte in appalto per un lungo periodo hanno ricevuto i pagamenti in grave ritardo, senza che nessuno intervenisse per ripristinare la regolarità delle buste paga. Gli impiegati invece hanno protestato l’estate scorsa per la bocciatura in C.d.A. del pre-accordo già firmato dai delegati del Rettore. E’ stata necessario l’intervento del Prefetto per mediare tra Rettore e lavoratori, che denunciano di essere l’ultimo Ateneo in Italia per assunzioni di impiegati in rapporto al numero di professori. Non stupisce che in questa situazione i servizi agli studenti lascino a desiderare.

LE INTENZIONI DELLA "MINISTRA" *

"NON È TRA I MIEI OBIETTIVI UNA RIFORMA SOSTANZIALE DELL'UNIVERSITÀ, SENZA
AVER PRIMA EFFETTUATO UN MONITORAGGIO SULL'ATTUAZIONE DELLA LEGGE 240/2010
Testo stenografato della audizione (clicca su: Audizione)

Le prime applicazioni nel Decreto Legge "del FARE"

NINO LUCIANI
Lettera aperta alla "MINISTRA" Maria Chiara Carrozza:
"ricominciamo dal turnover e dal ripristino dell'autonomia universitaria"

Il Decreto Direttoriale del Miur n. 161 del 28 gennaio 2013
di indizione della tornata 2013 per l'Abilitazione Scientifica Nazionale
 alla prima e seconda fascia dei professori universitari.
(Per la visione del testo originale, clicca su: ABILITAZIONE)

    Nota.   Qui sotto sono riportati gli elementi più "visivi" del bando  ma, prima, ci sembra opportuno segnalare la Circolare Ministeriale Miur dell’11 gen. 2013, prot. N. 754, sulla “disciplina per il conseguimento dell’abilitazione scientifica nazionale”. Essa è solo richiamata nel bando.
   La premessa è che la legge Gelmini ha limitato la norma tradizionale. Secondo questa, spetta alle Commissioni giudicatrici di concorso valutare i candidati alla docenza universitaria. La limitazione è consistita nel vincolare i giudizi all'esistenza a determinati pre-requisiti oggettivi, che i candidati debbono possedere per essere ammessi a valutazione, finendo per svilire il ruolo delle Commissioni.
   Di fatto anche questi cosidetti "pre-requisiti oggettivi" sono soggettivi, per il modo come sono sorti precedentemente,  e anche poco "sicuri", circa la loro attendibilità. Di essi, poi, alcuni sono meramente quantitativi e di valore qualitativo incognito; altri apparterrebbero a periodi temporali, rispetto ai quali i candidati non hanno avuto  la medesima opportunità di accesso.
   Fatto sta che nel mondo accademico si sono levati dubbi sulla legittimità, anche costituzionale, di queste ingerenze ministeriali nelle valutazioni, fino a determinare ricorsi sulla legittimità costituzionalità delle nuove procedure, di cui uno (molto condiviso e pervenuto al Tar del Lazio, il 23 gennaio 2013) è stato respinto, ma non per motivi attinenti al merito, bensì per difetto di "legittimazione dei ricorrenti".
   Questi dubbi sono stati accolti, invece, dal Miur, con la predetta circolare, in attesa (pensiamo) di chiarimenti a livello normativo adeguato, non potendosi accettare che una lettera circolare ministeriale possa validamente cambiare le cose. Di essa l'aspetto rilevante sono i seguenti paragrafi che riportiamo integralmente:

               
        Andrea Mariuzzo*, Retoriche "baronali" e politica universitaria italiana

ASSEGNAZIONE MINISTERIALE DEI PUNTI ORGANICO
PER LA PROGRAMMAZIONE DEL PERSONALE - ANNO 2012
.

PROPOSTA  DEGLI UFFICI*
DI DESTINAZIONE DEI MAGGIORI PUNTI ORGANICO
PER  IL  2012, ASSEGNATI DAL MIUR

Nota. L'Associazione Italiana dei Costituzionalisti aveva fatto ricorso al TAR avverso l'allegato B del DM "criteri e parametri", e nella udienza del 5 sett. il TAR ha fissato l'udienza per il 23 gennaio 2013.
Nel frattempo sono divampate molte discussioni nelle università sulla rilevanza pregiudiziale della quantità delle pubblicazioni, per ammettere i concorrenti alla commissione o all'esame, venendo in qualche modo a sovvertire il criterio storico "sovrano" nelle nostre università di privilegiare la qualità  (rispetto alla quantità) dei contributi scientifici.
C'è, poi, anche chi (non un pinco pallino, ma il TAR della Campania) ha sentenziato che la presunta qualità dei luoghi editoriali (riviste, case editrici ...) non può essere estende automaticamente a tutti coloro che vi scrivono sopra.
E c'è anche chi (come la su ricordata Associazione) sostiene che i criteri da applicare per la situazione di oggi (impact factor, citazioni, classificaziobe delle riviste, ecc.) non possono essere applicati per tutti fino a 10 anni addietro, quando gli "usi" editoriali di oggi erano completamente diversi dagli "usi" di oggi (in altri termini, l'attuale gradutoria tra le riviste non esisteva negli anni in avvennero le pubblicazioni). Non solo questo, determinate riviste oggi sono decadute, mentre un tempo erano importanti. Un caso è il Giornale degli Economisti, oggi dato per decaduto da "qualcuno", ma che un tempo era la massima palestra degli economisti italiani (Pareto, Fasiani, d'Albergo, tanti ...).
  Spiace davvero che, dopo tanti contrasti sul modo di fare i concorsi (ma anche con alcuni scandali, di cui alcuni mascalzoni del più vieto conservatorismo hanno approfittato strumentalmente per ridimensionare gravemente l'università pubblica. Clicca di Mazzarella,su http://www.ilsussidiario. ), si sia caduti in un prevedibile blocco della macchina, forse per anni, per motivi giudiziari o per motivi tecnici.
  - per motivi giudiziari, perchè sicuramente non sarà permesso di precludere il giudizio per motivi di "quantità" delle pubblicazioni, in luogo della "qualità";
  - per motivi tecnici, perchè per superare il collo di bottiglia è diverrà rompere la bottiglia, ammettendo tutti agli esami. Segue che i tempi di svolgimento saranno di anni, perchè le file d'attesa sono lunghe (causa il blocco dei concorsi, da parte dei passati governi) e le commissioni sono  poche (una sola commissione di 5 membri, per settore concorsuale).
  Auspicherei un atto di coraggio del Ministro (senza aspettare la magistratura) che, abbandoni la mediana, e la sostituisca con alcuni "requisiti minimi" ragionevoli per l'ammissione dei candidati alle varie posizioni.
  Non enfatizzerei l'impact factor, in quanto una cosa e' la qualità della rivista, altra cosa sono gli scrittori. Poi, le citazioni non sono omogenee. Questi indicatori devono valere come "indizi" di ricerca, che devono esserci per passare gli atti alla Commissione.
  Qui di seguito, riporto due paragrafi del comunicato dell'ANVUR, di cui sopra, ed un intervento, su Il Sole-24ORE del prof. Eugenio Mararrella, già Preside di Lettere all'Univ. Federico II di Napoli, e deputato al Parlamento.
  Ultimo ma non ultimo. L'ANVUR è il supremo regista della macchina. Ma chi compone l'ANVUR ? Su questo ci riserviamo di guardare dentro. NL

Verso la ripartenza dei concorsi (parola del ministro):
UNA GUIDA INTERPRETATIVA DEL REGOLAMENTO
(vedi sotto)

GUIDA INTERPRETATIVA DEL NUOVO REGOLAMENTO

Anche una lettera al Ministro, rimasta senza risposta

            Lettera Aperta al Ministro dell'Istruzione, l'Universita' e la Ricerca
            Prof. Francesco Profumo 22 feb 2012

Oggetto: riconoscimento economico e ricostruzione di carriera dei ricercatori appena confermati.

In applicazione legge Gelmini 240/2010